Individuele raadsleden plegen nogal eens spontaan - los van geagendeerde onderwerpen - stukken van het college op te vragen. De vraag voor de honorering van die verzoeken is welke criteria het college daarbij dient te betrachten. Ik hoor nogal eens die van de Wob. Als dit juist is hoe verhoudt e.e.a. zich dan met de controlerende taak van het raadslid, immers die zou toch een 'streepje voor' dienen te hebben t.o.v. een burger.

Ieder raadslid kan het college (of de burgemeester) mondeling of schriftelijk vragen stellen (artikel 155, eerste lid van de Gemeentewet).
Spiegelbeeldbepaling is artikel 169, derde lid: het college en elk van zijn leden afzonderlijk geven de raad mondeling of schriftelijk de door een of meer leden gevraagde inlichtingen, tenzij het verstrekken ervan in strijd is met het openbaar belang. Dit noemt men wel de passieve inlichtingenplicht. De actieve inlichtingenplicht is verwoord in het tweede lid van artikel 169: zij (college en elk collegelid afzonderlijk) geven de raad alle inlichtingen die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft.
Een verzoek van een raadslid om een bepaald stuk aan hem of haar ter beschikking te stellen moet daarom in het licht van deze algemene inlichtingenplicht worden bezien. Tenzij sprake is van strijdigheid met het openbaar belang, komt het verzoek dus in beginsel in aanmerking voor inwilliging. Wel kan het college besluiten het stuk onder geheimhouding te verstrekken, als sprake is van een belang genoemd in artikel 10 Wob.
Als het college weigerachtig is het stuk aan het raadslid ter beschikking te stellen, staat het raadslid het politieke instrument van een motie ter beschikking om de overlegging van het stuk alsnog af te dwingen.

Raadsleden hoeven nooit een beroep op de Wob te doen om aan informatie te komen. Dit vloeit voort uit hun bijzondere positie en de speciale regelingen die de Gemeentewet voor de relatie tussen college en raad kent.